Laiklik dediğimiz, "deizm" olmasın?

Bence ****** bir Batıni/Deisttir.(onun yolunda yürüyen ben de)
Bazı belgelerde ******'ün gençliğinde Bektaşi dergahlarında ayinlere katıldığı yazar.

Batınilikte Tanrı;doğa/doğanın ardındaki güçtür.
******'e göre de bu böyledir.
İslamda her mantıklı şeyin küfür olması sebebiyle bu da küfürdür.
Daha bir çok sözü de Ortodoks İslam ile zıttır.Ve küfür niteliğindedir.

Balıkesir de hutbe okuması da ancak bir takiyye dir.
****** kesinlikle müslüman değildir.

Biz öğretilerimizi gökten indiği sanılan dogmalardan değil direkt olarak hayattan alıyoruz(ATATÜRK)

Esenlik.

şeriatla yönetilmiş bir toplumda ben deistim ya da agnositiğim diyip devrim yapılır mı?
önce saltanatı kaldırdı,sonra hilafeti,sonra devletin resmi dini islamdır ibaresini kaldırdı,sonra cumhuriyeti kurduiezanı Türkçeleştrdi,laikliği getirdi..
Tüm bunlar belli bir sistematik süreç içersind eoldu.
aksi halde hlaifeye,şeriat yönetimine alışmış bir topluma pat diye laikliği getirtip,pat diye saltanatı kaldırtamazsınız..
Tarih i 2010 zihniyle değil,bulunduğu dönem içersinde değerlendirmek gerek.

******ün niancına gelince,
bende müslüman olduğuna inamıyorum.
Saygılar.

Kemalist_Ece demiş ki:
Tarih i 2010 zihniyle değil,bulunduğu dönem içersinde değerlendirmek gerek.

Deyimsel karşılığı; tarihin ruhunu yakalamaktır.

Katılıyorum.

Belki şimdi yaşasaydı muhtar bile seçilemeyecekti.

Ama dünyanın gelmiş geçmiş en önemli liderlerinden birisi oldu. (Bence)

İyi ki o dönemde yaşamış.

İhtilalci demiş ki:Laiklik=Deizm diye bir şey olamaz.Bir ülke zorla deizmi ya da ateizmi uyguluyorsa,o ülke yine laik değildir çünkü laiklik,bireylere din ve vicdan özgürlüğü tanır.
Laiklik,bugün demokrasinin işleyebilmesi için gerekli olan bir kurumdur.Sanılanın aksine bir ideoloji falan da değildir.Bir ülke ancak laik olursa,orada demokrasiden bahsedilebilir.
Devlet,ancak toplumsal ve evrensel normlara,hukuk kurallarına ve bilime dayalı olarak yönetilebilir.Devletlerin dini olamaz.Çünkü din,bireysel bir olgudur.
Emre,''İslam toplumu,Yahudi Toplumu'' dediğimiz şeyler artık geride kaldı.Toplumların belirlenmesinde etkili olan şey bugün ulustur.

Sana katılıyorum arkadaşım.
Herkezin deizme geçmesine gerek yok. inanç ve vicdan özgürlüğünden ibarettir laiklik.

laiklik, devletin, vatandaşlarıyla olan ilişkilerinde inançlara göre ayrım yapmaması ve ayrıca, herhangi bir inancın, özellikle de bir toplumda egemen olan inancın, aynı toplumda azınlıkların benimsediği inançlara baskı yapmasını önlemesi demektir. Kısaca laiklik, din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır.



Genel Anlamı: Laik olma durumu ( din işleriyle dünya işlerini ayıran, dinin dünya , özellikle devlet işlerine karışmasını istemeyen kişi, toplum, devlet.)



Felsefi Anlamı: İman ve inancın yerine, aklın egemenliğini kabul eden bir inançtır.



Hukuki Anlamı: Somut olarak devlet ile dinin birbirine karışmaması olarak ifade edilebilir.



Siyasi Anlamı: Siyasal iktidarın, dinsel kudret ve otoriteden arındırılarak bağımsız hale getirilmesidir.Yada dinin siyasal erk ve yaptırım gücüne sahip olmamasıdır.

Açıklayıcı bir tarif olmuş

Sanem demiş ki:Laiklik düşünce ve vicdan özgürlüğü olup, bünyesinde hiçbir inancı, felsefi görüşü barındırmaz.

Teizm ve deizm kavramlarına gelince, teizm olmasa deizm diye bir düşünce gelişemezdi kanımca...

teist: vahiy, kitap yollayan bir tanrıya inanmasına rağmen dinlere inanmaz.
a-teist de burdan türemiştir.

herhalde a-islam, a-hristiyanlık a-musevilik diyecek halleri yok adamların.
bunu dememin amacı: deizm ve ateizmi ele alanlar da 'ateizm olmasaydı deizm olmazdı' gibi saçma sapan bir şey türetirse diye korkmam. herhalde şudur: hristiyanlık olmasa islam da olmayacak gibi.

teizm, deizmden önce çıkmış galiba ki böyle bir yorumda bulundun.

saçma.